金透财经 | 何圳

5月22日，无锡银行将召开2025年年度股东会。年报、利润分配等常规议案之外，“续聘信永中和会计师事务所为2026年度审计机构”这一议题，正在引发市场格外的关注。这家在银行业规模达2800亿元、不良率行业领先的A股首家上市农商行，在“营收净利双增、资产规模首破2800亿”的高光下，令人错愕地选择了一家近三年遭受16项监管制裁的争议事务所。与此同时，多家主要股东“两参一控”的合规隐患仍未消除。这些问题串联成一条政策落实与实际执行之间难以忽视的鸿沟——补短板，究竟是象征性的口号，还是真正具备执行力的治理命题？

信永中和案：续聘与自救的逻辑错位

根据无锡银行在2025年年度股东会会议材料中披露的数据，信永中和会计师事务所近三年已被行政处罚3次、被采取监督管理措施21次、受自律监管措施8次、受纪律处分1次，累计共16项监管制裁。仅在2026年1月30日，北京证监局即对信永中和及22名注册会计师出具警示函，指出其内部治理、质量管理、独立性规范及项目执业质量四个维度均存在系统性纰漏，并明确点名12家上市公司审计项目涉及上述问题，涵盖风险评估、收入确认、函证等核心审计程序环节。除行政监管外，该所还深陷乐视网、扬子江新材、恒信玺利三起证券虚假陈述赔偿案件的连带赔偿责任，三案均被一审判决承担连带赔偿责任，其中乐视网案仍处于二审诉讼阶段。信永中和证券业务收入高达9.76亿元、服务383家上市公司，表面承揽能力远超行业整体水平，但表层体量之下，执业质量的生命线却在层层后退。

对银行资产负债表而言，会计师事务所的意义远超性价比。作为银行年度财务报告的“把关人”，其执业质量直接决定外界对资产减值、不良处置、拨备计量的可信度。此前银保监会《银行业金融机构外部审计监管指引》已明确提出，银行应审慎选用外部审计机构并对其执业质量建立持续评估机制。当期A股市场正处于注册制下中介机构责任逐步明晰、监管覆盖力度不断深入的关键窗口期，在这样的时间节点，一家城商行用“价格便宜”作为续聘的最大理由，与风险控制的底线要求之间存在着明显割裂。据悉，信永中和为无锡银行提供的年报审计年度费用仅90万元，内控审计费用仅19万元。有市场分析认为，这种定价在很大程度上反映出银行将成本优先于质量的风险考量，与风险第一位的审慎管理形成了鲜明对立。

值得关注的是，无锡银行自身近年的合规记录同样并不乐观。2025年6月，因基金销售业务制度滞后、内控不完善等四大问题，该行被江苏证监局出具警示函。值得警惕的是，同类问题2018年已被监管责令整改——时隔七年，制度的适应性仍未见明显提升，折射出长效机制构建基础薄弱。2026年4月10日，国家金融监督管理总局常州监管分局对无锡银行常州分行罚款25万元，事由为贷款“三查”不到位，常州新北支行因流动资金贷款管理违规被罚35万元，多名业务人员及支行负责人被警告。

当一家银行的合规建设长期处于“屡查屡犯”的怪圈之中，外部审计机构的选择是否在某种程度上呈现为“安全把关”的弱化趋势，值得反复推敲。长期关注无锡银行发展的业内专家分析认为，“审计机构端失守”与“银行端风控不到位”两种风险叠加共振的倾向一旦形成趋势，便不只是定量的利润多寡的问题，而是关系到财务信息底层真实性的“地基”隐患。

主要股东“超标持股”：悬而未决的治理软肋

在合规这条长跑赛道上，审计机构选购只是一个切面，更为吃重的是公司治理层面的结构性问题。无锡银行在2025年股东会会议材料中主动披露，截至2025年末，部分主要股东明显不符合银行业“两参或一控”的监管红线。按银行股权管理条例要求，同一投资人及其关联方作为主要股东入股商业银行的数量限为：参股2家以内，控股1家以内。但数据显示，国联信托股份有限公司及其关联方在持股无锡银行的同时，还以主要股东身份入股江苏宜兴农商行、江苏句容农商行、江苏南通农商行，参股数量显然超出法定上限。无锡市建设发展投资有限公司及其关联方同样除了持股无锡银行，还参股江苏银行、宜兴农商行、宜兴阳羡村镇银行。同时其关联企业无锡市太湖新城发展集团也已是宜兴农商行主要股东。这种超标持有的结构，一方面突破了政策的刚性防线，另一方面也给银行公司治理的清晰边界与权力制衡带来潜在隐患。

值得一提的是，2023年定增落地后，国联信托从无锡银行第一大股东降至第二大股东，太湖新城升至第一大股东。国联信托在受让中粮集团股权后，至今仍保留着第二大股东的身份，但参股多家农商行的状况并未改变。股权立场的调整安排本身透露出的矛盾在于：合规底线是否真正引导了股东结构重塑，还是只停留在“程序上大体走通”的层面。

中静集团目前持有无锡银行约10.59%股权的最终处置途径虽正逐步明朗化，但该行主要股东长期存在的持股合规治理的结构性掣肘，短期内难以通过一两次股权调整彻底消除。倘若股东背景的合规短板不根治，外部既有的信任重建就无从真正落脚。

由此引出的深层追问是：银行治理的核心到底是什么？是仅在财报加几页说明澄清风险，还是从公司股东结构源头筑牢治理根基？

业绩增长的结构性失速：净息差承压与资本充足率三连降

银行的持续发展能力，始终植根于经营实绩。无锡银行2025年年报披露的财务数据，显示出增长两面性。一方面，全行总资产年底达到2806.27亿元，首次突破2800亿规模，营收实现了48.19亿元，同比增长1.98%，归母净利润23.09亿元，同比增长2.53%，增速仍在改善区间。一季度，该行实现净利润6.35亿元，同比增长2.73%。不良贷款率维持在0.77%的低位，在同业梯队中处于较好位置。

但深入结构内部，不可回避的趋势在暴露：已连续两年下降的净息差，2025年为1.35%，较2024年底下滑16个基点，显著低于行业平均水平；利息净收入同比仅微增0.21%。与之对应，资本充足率连续三年下降，2025年末为13.83%，较上年降低0.24个百分点，一级资本充足率12.12%，更是减少了0.83个百分点。

另一方面，拨备覆盖率在近年内出现明显波动。2025年末拨备覆盖率为414.91%，相较于2023年末522.57%的高点累计下降约108个基点。如果保持资产快速扩张与拨备安全垫持续消耗之间这种节奏，一旦信用风险暴露来袭，银行是否真正具备充足的缓冲空间？个人贷款的下降同样为零售业务转型带来更多阻力：个人贷款余额在2022年峰值后持续滑落，2025年末，个人贷款余额较上年同期减少约5亿元。信用卡透支、个人住房贷款、个人消费类信贷同步出现收缩。在大多数银行聚焦零售化转型的大航向之下，无锡银行零售板块的失速令人关注。

2025年，作为收入重要支柱之一的中间业务也显现出弱化：手续费及佣金收入占营收比仅为极低水平，约为1.5%左右。而非利息收入中依赖投资收益的比例却提升至91.5%，高度依赖波动的市场行情。上述结构指向同一方向：增长以加大规模为驱动，缺乏净利息收益率的健康支撑；拨备水平持续下调也能部分贡献于利润增速，但对损失风险的覆盖能力相应弱化。

高管与员工薪酬倒挂：公司治理的一面镜子

2025年，无锡银行披露的高管与普通员工薪酬走势出现了明显“反向”。员工人均薪酬已连续三年下滑，从2022年的47.09万元逐年缩减为2025年的45.53万元，三年累计减少1.56万元。与之明显背离的是，董事长税后总薪酬较前一年增加约68万元，副行长史炜同比增加约67万元，行长陈红梅增约32万元。

银行内部薪酬逻辑本应以绩效为纽带实现公司整体与个人收益的融合推动，当前分化趋势则反映出治理机制的某种漏洞。对于基层员工而言，待遇连年走低，往往会在更隐性层面传导为难以完全消除的合规管理漏洞、合规意识麻木与客户服务质量滑坡。

从全行业视角看，无锡银行并非个例——国内多数上市银行已采取“控高层、调结构、稳基层”的薪酬改革方向，旨在缓解收入差距拉大带来的治理风险与人才流失。但事实上，2025年A股上市银行群体中高管薪酬整体降约21%，而员工报酬反而出现微增，无锡银行的薪酬处境显然与这一调整方向出现了背离。

补短板不能流于“象征性表态”

综上所述，无锡银行目前所面临的深层命题，并非单一的业绩增速可否重返双位数，而是多重结构性问题的交错与盘结：治理合规深层的股权违规隐患难以快速消除；对审计机构的选择折射出质量把关与安全判断的机制失灵；增长质量呈现规模驱动动力钝化、盈利依赖息差单一路径的趋势；内外部治理制度存在易发隐患。这些问题无一展现出“立竿见底”的解决之道。

补短板如果长期悬空，不仅影响投资者信任，也对区域金融系统的长期稳定发展构成阻力。就无锡银行而言，弱化短板的责任不仅在于监管的外部压力，更须银行自身拿出改革的决心。从严格遵循“两参一控”破局股东结构顽疾，到重议会计师事务所标准遴选机制，再到增进内部公平与合规建设的制度黏性，每一项困难课题都刻不容缓。

当前，无锡银行站在一个重要的分水岭——如果继续将短板问题视为可以推迟解决的次要事务，终究会让长期的潜在累积风险失去有效管控窗口。反之，如果决策层以更透明的行动正视问题，补足治理层面的空白地带，该行或在下一个经营周期实现从政策型合规到实质性合规的蜕变。

业内专家分析认为，“合规不是装饰品，而是银行的底线与生命线。信息披露的真实性、审计机构的把关力、股权规则的透明度，三者共同构成市场信任的顶梁柱。如果这其中任一项持续存在动摇，即便是不良率0.77%的光鲜表象，在长期价值评估中也会遭到逐渐减分的反噬。”

从审计续聘的选择偏差，到股东持仓结构悬而未决，到增长基础的不稳定，再到薪酬分配的内生性不公，无锡银行表面平稳的总体局面之下，隐藏着一条治理松散的主线挑战。摆正心态、找准方向、补好短板，这不仅是监管期许，更是这家第一家上市农商行自身生存发展面临的考题。

倘若补短板只停留在财报风险提示的象征性动作里，不深入基因层的系统性改革，那么“打酱油”般的整改思维终将在市场信任的账面上，留下清晰可见的代价。

当合规的成本高于失范的代价，市场就会缓慢丧失对规则的信仰。当治理的规则只停留在“要求”的标题里，而始终得不到“执行”的落地，信任便在细节中被悄然消耗。银行的底色不只在于不良率的低与高、资产规模的大与小，更体现在当外界以放大镜审视每一处制度运行的缝隙时，它是否敢说：我已竭尽全力，把治理和风控的每一块短板彻底补上。